Ich staunte nicht schlecht, als ich auf atmedia eine ziemlich schlechte Replik auf einen Artikel auf bild.de las. atmedia zitierte nämlich bild, denn bild hätte angeblich entdeckt, dass in Österreich nur 20.000 Personen Twitter nutzen, während in Deutschland 1,8 Millionen auf Twitter wären. Das konnte wiederum atmedia nicht auf sich sitzen lassen und warf seinerseits den Deutschen bzw. Bild die niedrigere Facebook Nutzung vor und stellte generell die Sinnhaftigkeit von Twitter in Frage. Auf die Idee, vielleicht einmal die Zahlen zu prüfen kam man bei atmedia nicht.

Jedem halbwegs begabten Journalisten hätte klar sein müssen, dass mit diesen Zahlen etwas nicht stimmen kann bzw. dass es dafür andere Gründe geben müsste als die von atmedia angeführten Gründe, wie das ÖsterreicherInnen lieber wirklich tratschen statt virtuell zu zwitschern (Vorsicht echte/richtige versus virtuelle/falsche Kommunikation!-). Bild selbst hatte lediglich einen Artikel aus diepresse.com übernommen. diepresse.com zitiert wiederum aus einer Studie von Axel Maireder, freilich ohne ihn selbst zu erwähnen oder gar zu verlinken. Die Ermittlung der Zahl 20.000 ist übrigens nur ein Zitat in Axel Maireders Studie und stammt aus einem Interview, dass ich Georg Holzer von Digirati gegeben habe, mittlerweile sind es tatsächlich 25.000 User in Österreich, was man auch sehr leicht recherchieren hätte können. Die Presse geht aber noch weiter und stellt den irgendwie korrekten 20.000 Österreichern 1,8 Millionen Deutsche auf Twitter gegenüber, ohne dabei eine Quelle zu nennen oder die Zahl irgendwie anders zu belegen. Die 1,8 Millionen stammen übrigens aus einer Studie von Nielsen, die wiederum auf Wikipedia Erwähnung findet, die die Unique Visits aus Deutschland für die Seite Twitter.com im Juni 2009 ausgewertet hatte. Das Problem dabei ist, dass Unique Visits rein gar nichts mit der Zahl der registrierten Accounts zu zu tun haben, sondern lediglich Auskunft über den Traffic auf Twitter. com geben. Der Vergleich zwischen angelegten Accounts und den gezählten Besuchen der Website ist ungefähr so, wie die Leserzahlen der Mediaanalyse mit den bezahlten Jahresabos einer Zeitung zu vergleichen.

Rekapitulieren wir also wie die guten alten Medien arbeiten:

diepresse.com vergleicht die Zahl der Accounts in Österreich mit den Unique Visits in Deutschland

bild.de übernimmt die Story und macht daraus eine “Ösis mögen keine Tweets” Story

atmedia fühlt sich in seiner österreichischen Ehre gekränkt und übernimmt die Zahlen ebenfalls ungeprüft

Ich schätze, dass im Laufe der Woche wahrscheinlich noch mehrere Online-Medien auf diesen Zug aufspringen werden. Dabei wäre das alles mit circa fünf Minuten Recherche ganz leicht aufzudecken gewesen. Recherche, die wir Meerschweinchen angeblich nicht machen und wofür es klassische Medien so dringend braucht!-)

Zufälligerweise passend zur aktuellen Alte Medien versus Meerschweinchen Debatte, hat der Journalist Dan Gillmore vom Guardian “The New Rules of News” veröffentlicht. Da diese dankenswerterweise unter einer Creative Commons Lizenz erschienen sind, freue ich mich, die hier veröffentlichen zu können. Meiner Meinung nach wären seine Thesen eine gute Grundlage, um von der Internet ist blöd Diskussion wegzukommen und das ganze auf ein konstruktiveres Niveau zu heben. Ich kann fast alles Punkten unumschränkt zustimmen, möchte das ganze aber noch ein paar mal lesen und setzen lassen bevor ich mir eine entgültiges Urteil bilde und ein Posting dazu schreibe:

1. We would not run anniversary stories and commentary, except in the rarest of circumstances. They are a refuge for lazy and unimaginative journalists.

2. We would invite our audience to participate in the journalism process, in a variety of ways that included crowdsourcing, audience blogging, wikis and many other techniques. We’d make it clear that we’re not looking for free labour – and will work to create a system that rewards contributors beyond a pat on the back – but want above all to promote a multi-directional flow of news and information in which the audience plays a vital role.

3. Transparency would be a core element of our journalism. One example of many: every print article would have an accompanying box called “Things We Don’t Know,” a list of questions our journalists couldn’t answer in their reporting. TV and radio stories would mention the key unknowns. Whatever the medium, the organisation’s website would include an invitation to the audience to help fill in the holes, which exist in every story.

4. We would create a service to notify online readers, should they choose to sign up for it, of errors we’ve learned about in our journalism. Users of this service could choose to be notified of major errors only (in our judgment) or all errors, however insignificant we may believe them to be.

5. We’d make conversation an essential element of our mission. Among other things:

- If we were a local newspaper, the editorial pages would publish the best of, and be a guide to, conversation the community was having with itself online and in other public forums, whether hosted by the news organization or someone else.

- Editorials would appear in blog format, as would letters to the editor.

- We would encourage comments and forums, but in moderated spaces that encouraged the use of real names and insisted on (and enforced) civility.

- Comments from people using verified real names would be listed first.

6. We would refuse to do stenography and call it journalism. If one faction or party to a dispute is lying, we would say so, with the accompanying evidence. If we learned that a significant number of people in our community believed a lie about an important person or issue, we would make it part of an ongoing mission to help them understand the truth.

7. We would replace PR-speak and certain Orwellian words and expressions with more neutral, precise language. If someone we interview misused language, we would paraphrase instead of using direct quotations. (Examples, among many others: The activity that takes place in casinos is gambling, not gaming. There is no death tax, there can be inheritance or estate tax. Piracy does not describe what people do when they post digital music on file-sharing networks.)

8. We would embrace the hyperlink in every possible way. Our website would include the most comprehensive possible listing of other media in our community, whether we were a community of geography or interest. We’d link to all relevant blogs, photo-streams, video channels, database services and other material we could find, and use our editorial judgement to highlight the ones we consider best for the members of the community. And we’d liberally link from our journalism to other work and source material relevant to what we’re discussing, recognising that we are not oracles but guides.

9. Our archives would be freely available, with links on every single thing we’ve published as far back as possible, with application interfaces (APIs) to help other people use our journalism in ways we haven’t considered ourselves.

10. We would help people in the community become informed users of media, not passive consumers – to understand why and how they can do this. We would work with schools and other institutions that recognise the necessity of critical thinking.

11. We would never publish lists of ten. They’re a prop for lazy and unimaginative people.

12. Except in the most dire of circumstances – such as a threat to a whistleblower’s life, liberty or livelihood – we would not quote or paraphrase unnamed sources in any of our journalism. If we did, we would need persuasive evidence from the source as to why we should break this rule, and we’d explain why in our coverage. Moreover, when we did grant anonymity, we’d offer our audience the following guidance: We believe this is one of the rare times when anonymity is justified, but we urge you to exercise appropriate skepticism.

13. If we granted anonymity and learned that the unnamed source had lied to us, we would consider the confidentially agreement to have been breached by that person, and would expose his or her duplicity, and identity. Sources would know of this policy before we published. We’d further look for examples where our competitors have been tricked by sources they didn’t name, and then do our best to expose them, too.

14. The word “must” – as in “The president must do this or that” – would be banned from editorials or other commentary from our own journalists, and we’d strongly discourage it from contributors. It is a hollow verb and only emphasizes powerlessness. If we wanted someone to do something, we’d try persuasion instead, explaining why it’s a good idea and what the consequences will be if the advice is ignored.

15. We’d routinely point to our competitors’ work, including (and maybe especially) the best of the new entrants, such as bloggers who cover specific niche subjects. When we’d covered the same topic, we’d link to them so our audience can gain wider perspectives. We’d also talk about, and point to, competitors when they covered things we missed or ignored.

16. Beyond routinely pointing to competitors, we would make a special effort to cover and follow up on their most important work, instead of the common practice today of pretending it didn’t exist. Basic rule: the more we wish we’d done the journalism ourselves, the more prominent the exposure we’d give the other folks’ work. This would have at least two beneficial effects. First, we’d help persuade our community of an issue’s importance. Second, we’d help people understand the value of solid journalism, no matter who did it.

17. The more we believed an issue was of importance to our community, the more relentlessly we’d stay on top of it ourselves. If we concluded that continuing down a current policy path was a danger, we’d actively campaign to persuade people to change course. This would have meant, for example, loud and persistent warnings about the danger of the blatantly obvious housing/financial bubble that inflated during this decade.

18. For any person or topic we covered regularly, we would provide a “baseline”: an article or video where people could start if they were new to the topic, and point prominently to that “start here” piece from any new coverage. We might use a modified Wikipedia approach to keep the article current with the most important updates. The point would be context, giving some people a way to get quickly up to speed and others a way to recall the context of the issue.

19. For any coverage where it made sense, we’d tell our audience members how they could act on the information we’d just given them. This would typically take the form of a “What You Can Do” box or pointer.

20. We’d work in every possible way to help our audience know who’s behind the words and actions. People and institutions frequently try to influence the rest of us in ways that hide their participation in the debate, and we’d do our best to reveal who’s spending money and pulling strings. When our competitors declined to reveal such things, or failed to ask obvious questions of their sources, we’d talk about their journalistic failures in our own coverage of the issues.

21. Assess risks honestly. Journalists constantly use anecdotal evidence in ways that frighten the public into believing this or that problem is larger than it actually is. As a result, people have almost no idea what are statistically more risky behaviours or situations. And lawmakers, responding to media-fed public fears, often pass laws that do much more aggregate harm than good. We would make it a habit not to extrapolate a wider threat from weird or tragic anecdotes; frequently discuss the major risks we face and compare them statistically to the minor ones; and debunk the most egregious examples of horror stories that spark unnecessary fear or even panic.

22. No opinion pieces or commentary from major politicians or company executives. OK, this is a minor item. But these folks almost never actually write what appears under their bylines. We’re being just as dishonest as they are by using this stuff. If they want to pitch a policy, they should post it on their own web pages, and we’ll be happy to point to it.

Was ist nur los mit dem Leitmedium Falter und vor allem seinem Chefredakteur Armin Thurnher? Nach seinen bewussten Provokationen bei der ISPA-Tagung und einem ziemlich schlecht recherchierten darauf folgenden Leitartikel hat der Falter nun 4 Gastbeiträge zum Thema veröffentlicht. Leider gehen so ziemlich alle vier am Kern der Sache vorbei. Gleichzeitig gibt Eva Dichand auf atmedia ein Interview mit so interessanten Sätzen wie:

Was macht Heute zur größten Gratiszeitung Österreichs?
Dichand: Wahrscheinlich schon das Journalistische.

Irgendwie beruhigend. Journalismus zählt also doch?
Dichand: Natürlich, die Geschichten müssen da sein. Und stimmen.

Und wie reagieren Sie darauf?
Dichand: “Kill your enemies with copies”, das machen wir jetzt. Immer 150.000 Exemplare mehr drucken als Österreich behauptet. Die kommen nie mehr an uns ran. Wird ein teurer Spaß für die und leider auch für uns.

Wäre bestimmt mal einen Blogebeitrag wert, mit welcher Chuzpe Eva Dichand von Journalismus, Recherche und der Wahrheit spricht. In den klassischen Medien geht es ja neuerdings nur mehr darum, wie man den ORF möglichst viel Werbegeld abnehmen kann. Also wieder eine Lücke, die von Online-Publikationen gefüllt werden muss. Aber sei’s drum, wenn interessiert schon, dass die zukünftig mächtigste Medienmacherin des Landes ihre Gegner mit der Auflage töten will. Deswegen begebe auch ich mich zurück in den eigenen Saft und widme mich der Meerschweinchendebatte.

Susanne Gaschke von der Zeit kommt in ihrem Kommentar zur Debatte sehr schnell auf ein kindergartenmäßiges “Ohrwaschelkaktus” versus “selber” Niveau. Von belanglos-plappernder Zeit-Totschlägerei in sozialen Netzwerken, über Massendiebstahl von urheberrechtlich geschütztem geistigem Eigentum, bis zum anonymen Onlinegeifer lässt sie kaum einen Allgemeinplatz aus. Vielmehr gibt es zu diesem Beitrag auch nicht zu sagen. Er ist einfach zu jenseitig, zu oberflächlich, um überhaupt einen Diskussionsansatz zu finden. Selten habe ich etwas reaktionäreres, dümmeres und untergriffigeres in der Netz versus Print Debatte gelesen. Mit Frau Gaschke über das Netz zu diskutieren, würde wohl ähnlich enden wie mit HC Strache über die Integration von AusländerInnen.

Julia Seeligers Kommentar geht ein wenig am Thema vorbei und bringt die Debatte kaum weiter. Nichts von dem, was sie schreibt, ist falsch und bleibt ohnehin unwidersprochen. Was allerdings die angesprochene Finanzierung der angeblich so wichtigen Auslandsjournalisten betrifft empfehle ich die Lektüre des Buches “Wie im echten Leben” von Joris Luyendijk. Ich habe seither erhebliche Zweifel, ob es wirklich so sinnvoll ist, dass Reporter auf den Dächern von Bagdader Hotels Informationen aus dem von Europa gespeisten Agenturticker vortragen.

Interessanter ist schon der Beitrag von Christoph Chorherr, obwohl er total an der Debatte vorbei schreibt. Es ging eben nicht darum, ob sich die Blogosphäre selbst überschätzt, sondern um die Rivalität zwischen Online und Print. Trotzdem hat Chorherr recht. Wie Medienmacher, Journalisten und Herausgeber auch überschätzten sich auch Blogger und Online Medien ganz gnadenlos selbst. Nicht nur in der von Chorherr zurecht aufgeworfenen Frage nach den überaus zweifelhaften ÖWA Zahlen, die bei Blumenau sehr interessant weiter geführt wird, sondern auch inhaltlich. Wir alle hängen nach wie am Tropf der klassischen Medien und rezipieren und antizipieren, das was dort passiert. Das beweist nicht zuletzt auch diese Debatte. Wäre das Netz so mächtig und toll, wie wir uns selbst immer wieder glauben machen, dann würde es uns einfach nicht kratzen, wenn Lorenz von Scheiß-Internet spricht oder Thurnher von den Meerschweinchen und deren parasitärem Verhalten im Netz schreibt. Natürlich gibt es auch ab und zu Initiativen aus dem Netz, die auch Offline Furore machen, wie zum Beispiel die Grünen Vorwahlen und die Piratenpartei in Deutschland. Aber letztlich bleibt auch das nur ein Thema einer kleinen Teilöffentlichkeit. Nüchtern betrachtet ist der größte Erfolg der Grünen Vorwahlen ein fünf minütiger Bericht im ORF-Report, ein Artikel im Profil und eine Kandidatur von Klaus Werner-Lobo, des Cousins des letzten verbliebenen Initiators, weswegen das Ganze wohl auch noch trotz bereits erfolgtem Gehirntod an der virtuellen Herz-Lungen-Maschine gehalten wird. Spätestens am 15. November dürfte aber auch die mittlerweile eher untote Existenz der Grünen Vorwahlen ein Ende finden. Für die Piratenpartei war die Erreichung von 2% der Stimmen bei der Bundestagswahl zwar beachtlich, aber realpolitisch leider irrelevant. Ich bewege mich gerne in dieser kleinen Teilöffentlichkeit und im politischen, sozialen, kulturellen und auch kommerziellen Bereich gibt es auch weiterhin viel Potenzial nach oben, was die Sache und die Community irrsinnig spannend und eben auch von allen Seiten überschätzt macht. Trotzdem bleibt die österreichische Bloggerwelt vorerst eine sehr kleine.

Bleibt noch der Gastbeitrag von Helge Fahrnberger. Helge spricht dabei vom größten kulturellen Ereignis seit Gutenberg, davon das Gatekeeper ihre Macht verlieren würden und vergleicht Thurnher mit einem Abt, der seine Schreibmönche durch Druckerpressen bedroht sieht. Sein Artikel erschien übrigens mit symbolischen Links, das heißt manche Worte waren blau geschrieben und unterstrichen, um so zu verdeutlichen, dass in der Onlineversion hier ein Link wäre. Das halte ich mit Verlaub für kindisch. Wenn wir zurecht von Printmedienmachern, PolitikerInnen und Unternehmen verlangen, sich im Netz medienadäquat zu verhalten, dann gilt das natürlich genauso für Blogger, die einen Gastbeitrag im Falter schreiben und da ist es nun mal nicht adäquat Wörter als Links darzustellen, die keine sind. Richtig putzig ist aber die Erklärung des Falters dazu, dessen Redaktion offenbar meint, seine Leser hätten noch nie einen Hyperlink gesehen!-)

Was mir an der gesamten Debatte nicht gefällt, ist, dass sich diese immer nur darum dreht, ob das Internet nun böse oder ganz ganz großes Tennis sei oder das oft verächtlich genannte Ausliefern von beschriebenen toten Bäumen ohnehin zum Scheitern verurteilt ist. Vielmehr sollte es darum gehen, wie sich klassische Medien und Blogs gegenseitig befruchten, miteinander interagieren können. Es stimmt, dass gerade das Oligopol der Medienmacher gebrochen wird und für manchen älteren Herrn mag es befremdlich sein, dass gerade sein altehrwürdiges Medien nun gegen Katzenblogs, Rickrolling Videos und das 140 Zeichen Medium Twitter nicht nur um die Aufmerksamkeit seiner Leser, sondern sogar der eigenen Redaktion ankämpfen muss. Warum Armin Thurnher in seiner Kritik nur an der Oberfläche bleibt und das Netz als geifernden anonymisierten Mob begreift und dabei vergisst, dass das Internet per se kein Medium ist, sondern nur Plattform für viele unterschiedliche Medien, die genauso wie im Printbereich auch mal widerlich sein können, begreife ich nicht.

Warum gerade Blogs relativ erfolgreich sind, liegt zu einem Teil darin, dass die Politik immer mehr in die Mitte wandert. Eindeutige Aussagen werden vermieden und bieten damit für Blogs die Möglichkeit abseits vom Mainstream, den alle besetzen wollen, abweichende Meinungen zu publizieren, die auch keinen Widerhall in den klassischen Medien finden. Die Gatekeeper in den Medien fürchten also zurecht hier um ihr Monopol in Sachen 4. Gewalt das sie ohnehin mehr schlecht als recht wahrnehmen (gilt explizit nicht für den Falter).

Noch ein zweiter Punkt macht den klassischen Medien langfristig zu schaffen. Sie verfügen nicht ausreichend über Distanz zur Macht. Blogger werden nicht auf Pressereisen, -konferenzen oder Produkttests eingeladen. Blogger sind da nicht unbedingt immuner, aber im Normalfall auf Grund der günstigen Produktionsmittel unabhängiger. Zusätzlich macht es auch genz einfach wenig sinn sich ein paar Blogger gewogen zu halten, wenns dahinter noch 100 andere gibt, die man nicht kaufen kann. Gefährlich wird’s natürlich immer dann, wenn sich einzelne Blogs als Leitmedien herauskristallisieren, wie das zum Beispiel in Deutschland der Fall ist. Die Schere im Kopf, der Druck via Raiffeisen oder schlicht die Korrumpierbarkeit von Bloggern dürfte aber auf lange Zeit eher vernachlässigbar sein.

Gerade die letzten beiden Punkte - also das Spannungsfeld Journalismus, Geld und Quote - sind jene, um die sich die Debatte drehen sollte und wohl Armin Thurnher ganz besonders anfuchsen. Vielleicht können wir die Debatte in diese Richtung lenken. Zum Abschluss noch ein sehr bizarres Gespräch zwischen dem Fokus Herausgeber Helmuth Markwort und Bayern Manager Uli Hoeneß zur sogenannten Internet-Situation, das gut zur Debatte passt und verzweifelte Hilflosigkeit eines Printoligarchen beschreibt:

Ob sich Armin Thurnher wirklich in diese Gesellschaft begeben wollte?